Wyniki konkursu - KONKURS POK

INFORMACJA O WYNIKACH ROZSTRZYGNIĘCIA ETAPU II KONKURSU

W dniach 11.09.2023 r. i 12.09.2023 r. w siedzibie SARP przy ul. Foksal 2 w Warszawie odbyły się oficjalne, zamknięte posiedzenia Sądu konkursowego w sprawie oceny Prac konkursowych.

Sąd konkursowy obradował w składzie:

dr hab. Inż. arch. Magdalena Kozień – Woźniak – Przewodnicząca Sądu konkursowego
arch. Jacek Lenart – Sędzia referent
Iwona Pastwa-Zarychta – członek Sądu Konkursowego
Prof. dr hab. inż. arch. Zbigniew Myczkowski – członek Sądu Konkursowego
arch. Piotr Walkowiak – członek Sądu Konkursowego
arch. krajobrazu Marek Szeniawski – członek Sądu Konkursowego
arch. Wojciech Wagner – członek Sądu Konkursowego
arch. Piotr Lewicki – członek Sądu Konkursowego
Prof. dr hab. inż. arch. Piotr Lorens – członek Sądu Konkursowego

Do dnia 25.08.2023 r. do godziny 15:00 zostało złożonych skutecznie, zarówno w postaci elektronicznej jak i wersji papierowej (część graficzna i opisowa) sześć (6) Prac konkursowych na sześciu (6) zaproszonych do Etapu II Konkursu Uczestników a do dnia 04.09.2023 r. do godziny 15:00 zostało złożonych skutecznie sześć (6) makiet.

Złożone Opracowania studialne zostały zakodowane przez Sekretarza Konkursu numerami od 001 do 006.

W dniu 11.09.2023 r. o godzinie 12.00 odbyło się pierwsze posiedzenie Sądu konkursowego. Na posiedzeniu Sądu konkursowego odbyła się prezentacja Prac konkursowych przez Sędziego referenta arch. Jacka Lenarta.

Po prezentacji przystąpiono do dyskusji i szczegółowej analizy Prac konkursowych przez Sąd konkursowy.

W trakcie dyskusji przeprowadzono trzy głosowania na zasadach opisanych w Regulaminie konkursu Rozdział VIII. Glosowania doprowadziły do wyłonienia 3 (trzech) najlepszych Prac konkursowych, które zdaniem Sądu Konkursowego spełniają warunki do otrzymania I, II i III Nagrody.

Wyniki głosowań

Pierwsze głosowanie

Praca nr 001 – 1 głos (punkt)

Praca nr 002 – 4 głosy (punkty)

Praca nr 003 – 9 głosów (punktów)

Praca nr 004 – 1 głos (punkt)

Praca nr 005 – 7 głosów (punktów)

Praca nr 006 – 8 głosów (punktów)

Drugie głosowanie

Praca nr 002 – 4 głosy (punkty)

Praca nr 003 – 5 głosów (punktów)

Praca nr 005 – 6 głosów (punktów)

Praca nr 006 – 8 głosów (punktów)

Trzecie głosowanie

Praca nr 002 – 2 głosy (punkty)

Praca nr 003 – 5 głosów (punktów)

Praca nr 005 – 6 głosów (punktów)

Praca nr 006 – 6 głosów (punktów)

Zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu Rozdział VIII, pkt 2, ppkt. 4 lit. d) Praca, która w głosowaniu uzyska łącznie 2 punkty (głosy) lub mniej nie przechodzi do dalszej oceny.

W związku z powyższym do dalszej oceny w wyniku głosowań w dniu 11.09.2023 r. do dalszej oceny zostały zakwalifikowane Prace konkursowe o numerach: 003, 005 oraz 006.

Na tym w dniu 11.09.2023 r. o godzenie 18.30 zakończono posiedzenie Sądu konkursowego.

W dniu 12. 09.2023 r. o godzinie 10.00 odbyło się drugie posiedzenie Sądu konkursowego.

Na początku przystąpiono do analizy wybranych na poprzednim posiedzeniu 3 (trzech) Prac konkursowych w kontekście przyznania im poszczególnych Nagród (I, II i III Nagroda).

Po tym dyskutowano o przedstawionych w pracach rozwiązaniach. Każdy z Sędziów indywidualnie wypowiedział się o swoich preferencjach co do poszczególnych Prac wskazując na występujące w nich wady i zalety. Sad konkursowy stwierdził, iż najpierw będzie głosował nad przyznaniem I Nagrody a następnie odbędzie się kolejne głosowanie, które wyłoni II i III Nagrodę.

Wyniki glosowania na I Nagrodę:

Praca nr 003 – 2 głosy (punkty)

Praca nr 005 – 2 głosy (punkty)

Praca nr 006 – 5 głosów (punktów)

Wyniki glosowania na II Nagrodę:

Praca nr 003 – 4 głosy (punkty)

Praca nr 005 – 5 głosów (punktów)

Ze względu, iż w głosowaniach brały udział 3 (trzy) Prace, Sąd konkursowy uznał, iż Praca o numerze 003 jako ostania w rankingu głosowań nad przyznaniem I i II Nagrody otrzyma III Nagrodę.

W związku z powyższym po dokładnej analizie poszczególnych Prac konkursowych w kontekście wymagań Zmawiającego oraz istotnych postanowień Regulaminu Konkursu, w tym w szczególności kryteriów oceny Prac konkursowych oraz po głosowaniach w dniu 12.09.2023 r. o godzinie 13.00 rozstrzygnięto Etap II Konkursu. Decyzja Sądu nie była jednogłośna. Jeden z Sędziów tj. arch. Jacek Lenart złożył zdanie odrębne. Pozostałych 8 (ośmiu) członków Sądu konkursowego przyjęło wynik rozstrzygnięcia Etapu II Konkursu.

WYNIKI I NAGRODY

I NAGRODA

pieniężna w wysokości 200 000,00 zł brutto oraz w Nagroda w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie usługi na podstawie wybranej pracy konkursowej zostaje przyznana:

Pracy konkursowej o Numerze identyfikacyjnym Uczestnika 005

(Numer nadany przez Sekretarza Konkursu: 006)

Uczestnik Konkursu samodzielnie biorący udział w Konkursie:

STELMACH I PARTNERZY BIURO ARCHITEKTONICZNE SP. Z O.O

ul. Ks. J. Popiełuszki 28

20-052 Lublin

Skład zespołu autorskiego (wykonawcy projektu koncepcyjnego):

Bolesław Stelmach (Warszawa); Marek Zarzeczny (Świdnik); Rafał Szmigielski (Lublin); Zbigniew Wypych (Lublin).

Osoby uczestniczące w przygotowaniu pracy konkursowej, bez autorskich praw majątkowych (opracowanie projektu koncepcyjnego):

Sylwia Wojnicka (Poniatowa); Kamil Świstoń (Rejowiec); Łukasz Kuczyński (Świdnik); Agata Plichta (Lublin); Jan Dodacki (Warszawa).

Praca konkursowa w głosowaniu nad przyznaniem I Nagrody pieniężnej uzyskała w ramach kryteriów oceny liczbę głosów (punktów) 6 (sześć) na 9 głosujących Sędziów.

Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu Rozdział IX pkt 1, ppkt 2) lit. c). Pracy konkursowej, która otrzymała największą ilość głosów (punktów) i uzyskała I Nagrodę pieniężną zostaje także przyznana Nagroda w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie usługi na podstawie wybranej pracy konkursowej.

Informacja i opinia o Pracy konkursowej 005 oraz uzasadnienie przyznania I Nagrody

Praca proponuje budynek o zwartej bryle, o rzucie trapezu wpisanym w kształt terenu lokalizacji. Wielowarstwowe elewacje o znacznej miąższości dematerializują granicę między zewnętrzem a wnętrzem obiektu, integrując go z parkowym otoczeniem. Trójwymiarowy model metaforycznego lasu, użyty dla kształtowania tektoniki budynku nadaje indywidualny charakter gmachowi Polskiej Opery Królewskiej i tworzy nowy znak w przestrzeni.

Praca godzi w oryginalny sposób istniejący układ Osi Stanisławowskiej, narożnika Łazienek Królewskich i sąsiedztwa architektury współczesnej, powstającej nierzadko w sposób przypadkowy. Jest czytelnym znakiem w krajobrazie obecności kultury wysokiej i wyważonej estetyzacji przestrzeni. Tworzy nową tożsamość miejsca zharmonizowaną z historyczną przestrzenią i wzbogaca walory krajobrazowe oraz kompozycyjno-urbanistyczne.

Sąd Konkursowy zdecydował o przyznaniu I nagrody za:

ukształtowanie formy budynku w sposób adekwatny do walorów lokalizacji – w obrębie parku Łazienek Królewskich,
wprowadzenie elementów przestrzennych inspirowanych roślinnością, mające na celu powiązanie obiektu z parkowym otoczeniem,
powiązanie elewacji frontowej z przestrzenią Kanału Piaseczyńskiego (wschodni fragment Osi Stanisławowskiej),
ograniczenie rozmiaru elewacji południowej, a przez to optyczne zmniejszenie skali budynku od strony parku,
racjonalne rozwiązania funkcjonalno-przestrzenne charakterystyczne dla trójdzielnej typologii obiektów teatralnych.

Zalecenia do pracy konkursowej nr 005

Sąd konkursowy zaleca ścisłą współpracę z Zamawiającym podczas dalszego etapu opracowania w szczególności w zakresie rozwiązań technologii scenicznej uwzględniającej warunki określone szczególnie w Złącznikach do Regulaminu konkursu nr 7b1 i 7b2 (wraz z suplementem do Załącznika 7b2).
Należy ponownie przenalizować sposób obsługi transportowej obiektu.

Zalecenia nie wyczerpują ewentualnych modyfikacji, które będą odbywać się na dalszych etapach projektowania i rozmów z użytkownikami.

PREZENTACJA I NAGRODA

Praca konkursowa 005

OPIS Praca 005.pdf

II NAGRODA

pieniężna w wysokości 150 000 zł brutto zostaje przyznana:

Pracy konkursowej o Numerze identyfikacyjnym Uczestnika 003

(Numer nadany przez Sekretarza Konkursu: 005)

Uczestnik Konkursu samodzielnie biorący udział w Konkursie:

APA Wojciechowski sp. z o.o.

ul. Kamionkowska 32

03-805 Warszawa

Skład zespołu autorskiego:

Michalina Dutkowska (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Paulina Górecka (Mediolan) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Ostap Ivaniv (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Agnieszka Kalinowska- Sołtys (Warszawa) – Architektura: Zrównoważony rozwój; Matthew Kamionka (Warszawa) – Architektura: Technologia Opery; Joanna Karlikowska-Fojt (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; architektura krajobrazu; Kaja Kirilenko (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Agnieszka Kita (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Boris Kudlička (Warszawa) – Architektura: Koncepcja, wnętrza; Hubert Natorff (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Yaroslav Panasevych (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Paulina Pawlikowska (Warszawa) – Architektura: Koncepcja i opracowanie graficzne; Aleksandra Pawłowska (Łódź) – Architektura: wnętrza; Aleksandra Przywózka (Warszawa) – Architektura: Zrównoważony rozwój; Anastasiia Volyk (Gdańsk) – Architektura: Wizualizacje; Szymon Wojciechowski (Warszawa) – Architektura: Generalny Projektant; Anna Wojcieszek (Warszawa) – Architektura: Koncepcja, BIM; Jan Czajkowski (Warszawa) – Konsultacje instalacyjne; Jan Dodacki (Warszawa) – Akustyka; Wojciech Dzik (Warszawa) – Konsultacje dotyczące ochrony przeciwpożarowej; Jacek Piętka (Warszawa) – Kosztorysy; Arnold Prasalski (Warszawa) – Konsultacje Konstrukcji; Marcin Truszczyński (Warszawa) – Kosztorysy.

Praca konkursowa w głosowaniu nad przyznaniem II i III Nagrody pieniężnej uzyskała w ramach kryteriów oceny liczbę głosów (punktów) 6 (sześć) na 9 głosujących Sędziów.

Informacja i opinia o Pracy konkursowej 003 oraz uzasadnienie przyznania II Nagrody

Przedstawiona propozycja to prostopadłościenna, niemal symetryczna bryła o wysokości 11,41m, ustawiona na osi Pałacu na Wodzie. Bryłę zwieńczono 18-metrową wieżą sceniczną wbudowaną w układ pergoli przesłaniających tarasy dachowe. Również układ funkcjonalno-przestrzenny zbudowano wzdłuż tej samej głównej osi w sekwencji od foyer, poprzez salę dla 355 widzów, scenę z kieszeniami oraz tak zwaną agorę. W ten sposób budynek otwarto zarówno na parkową stronę południową, jak i na stronę północną zwróconą ku Kanałowi Piaseczyńskiemu. Przeszklona, wielopłaszczyznowa elewacja o wertykalnymi, nieregularnym układzie kamiennych słupów zapewnia powiązania widokowe z parkiem. Projekt prawidłowo, w czytelny sposób strefuje zespoły funkcjonalne, zapewniając ich podział jak i odpowiednie powiązania. W pracy zastosowano szereg rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych zmierzających do obniżania śladu węglowego, redukcji „efektu ciepłą”, między innymi poprzez zastosowanie obszarów aktywnych biologicznie i ekologicznie.

II Nagrodę przyznano za czytelne powiązanie złożonej funkcji obiektu operowego z prostą i logiczną formą budynku. Wprowadzone rozwiązania, a w szczególności utworzenie tak zwanej agory, pozwalają na realizację działań artystycznych i edukacyjnych w różnych przestrzeniach wewnątrz i na zewnątrz obiektu, wiążąc te aktywności z publiczną przestrzenią parku. Doceniono również próbę takiego rozwiązania przestrzennego audytorium oraz zespołu sceny, aby podstawowe działania odbywały się na poziomie związanym z otaczającym terenem, zarówno w strefach ogólnodostępnych, jak i w strefie obsługi widowiska oraz transportu dekoracji scenicznych. Działania te przyczyniły się również do ograniczenia koniecznej głębokości posadowienia budynku.

Zalecenia do Pracy konkursowej 003

Sąd konkursowy zaleca ścisłą współpracę z Zamawiającym podczas dalszego etapu opracowania w szczególności w zakresie rozwiązań technologii scenicznej uwzględniającej warunki określone szczególnie w Złącznikach do Regulaminu konkursu nr 7b1 i 7b2 (wraz z suplementem do Załącznika 7b2).
Usprawnienie komunikacji pomiędzy agorą a głównym foier budynku.

Zalecenia nie wyczerpują ewentualnych modyfikacji, które będą odbywać się na dalszych etapach projektowania i rozmów z użytkownikami.

PREZENTACJA II NAGRODA

Praca konkursowa 003

OPIS Praca 003.pdf

III NAGRODA

pieniężna w wysokości 100 000 zł brutto zostaje przyznana:

Pracy konkursowej o Numerze identyfikacyjnym Uczestnika 021

(Numer nadany przez Sekretarza Konkursu: 003)

Uczestnicy Konkursu wspólnie biorący udział w Konkursie:

Dżus GK Architekci s.c. G.Dżus K.Orzechowska-Dżus

ul. Artyleryjska 3H

10-127 Olsztyn

Restudio Jacaszek Architekci sp. z o.o.

ul. Sobótki 11a/6

80-247 Gdańsk

Restudio Architektury Rafał Jacaszek

ul. Lipowa 23

10-065 Olsztyn

Skład zespołu autorskiego

Generalni projektanci:

Grzegorz Dżus (Olsztyn); Maciej Jacaszek (Gdańsk); Katarzyna Orzechowska-Dżus (Olsztyn); Rafał Jacaszek (Olsztyn).

Praca konkursowa w ostatecznym głosowaniu nad przyznaniem II i III Nagrody pieniężnej uzyskała w ramach kryteriów oceny liczbę głosów (punktów) 4 (cztery) na 9 głosujących Sędziów.

Informacja i opinia o Pracy konkursowej 021 oraz uzasadnienie przyznania III Nagrody

Choć koncepcja oparta jest w swej warstwie źródłowej na założeniach geometrii barokowego parku przewidzianego niegdyś do realizacji w tej części Łazienek Królewskich, to efekt formalny jest abstrakcyjny, wręcz surrealistyczny. Projekt charakteryzuje się współczesną formą, a swym kształtem wpisuje w zastany kontekst miejsca, uzupełniając go i wzbogacając. Autorzy postawili na architekturę pawilonowo-parkową, „lekką” i wyrazistą. Uformowanie planowanego budynku Polskiej Opery Królewskiej jest delikatne, szlachetne i nie konkuruje z klasycystyczną architekturą istniejących obiektów historycznych. Otaczająca z trzech stron projektowany obiekt rozwierająca się szczelina przeszklenia przykryta zielonym skłonem z meandrami ogrodowych parterów daje wgląd w obiekt i wzajemnie – szerokie otwarcie na parkowe otoczenie. Próba zrównoważenia relacji park – kubatura jest sukcesem projektu. Wątpliwości budzi brak dostosowania niektórych rozwiązań technologicznych, w tym wielkości kieszeni scenicznych, do życzeń użytkownika obiektu. Praca zaproponowała obiekt z Salą Operową o widowni na 357 miejsc i o wysokości 10 ÷ 13 m.

Praca otrzymała III Nagrodę za błyskotliwą ideę zachowanie umiarkowania w skali nadziemnej kubatury oraz za postanowienie zachowania ogrodowej tożsamości miejsca, gdzie intrygująco, wręcz abstrakcyjnie wkomponowano dwie eliptyczne bryły w swoisty stylobat uniesionego dachu obsadzonego klasycznym ogrodowym „parterem”, zaś teatr spod niego otwiera się na parkowe otoczenie z trzech stron szczeliną przeszklenia.

PREZENTACJA III NAGRODA

Praca konkursowa 021

OPIS Praca 021.pdf

WYRÓŻNIENIE

Nagroda pieniężna w formie wyróżnienia w wysokości 50 000 zł brutto zostaje przyznana:

Pracy konkursowej o Numerze identyfikacyjnym Uczestnika 032

(Numer nadany przez Sekretarza Konkursu: 001)

Uczestnik Konkursu samodzielnie biorący udział w Konkursie:

WXCA Group Sp. z o.o.

ul. Szpitalna 8A lok. 3

00-031 Warszawa

Skład zespołu autorskiego:

Szczepan Wroński (Warszawa) – Idea, koncepcja przestrzenna i funkcjonalna; Nina Wojtczuk – Hejduk (Warszawa) – Idea, koncepcja przestrzenna i funkcjonalna, opracowanie rysunków, schematów i opisów; Michał Lipiec (Warszawa) – Idea, koncepcja przestrzenna i funkcjonalna, opracowanie rysunków, schematów i opisów; Angelika Drozd (Warszawa) – Idea, koncepcja przestrzenna i funkcjonalna, opracowanie rysunków, schematów i opisów; Jakub Matela (Warszawa) – Idea, koncepcja przestrzenna i funkcjonalna, Opracowanie rysunków, schematów i opisów; Maciej Kotania (Warszawa) – Opracowanie rysunków, schematów i opisów.

Praca konkursowa w pierwszym głosowaniu nad wyborem Prac do dalszej oceny uzyskała w ramach kryteriów oceny liczbę głosów (punktów) 1 (jeden) na 9 głosujących Sędziów.

W związku z powyższym zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu Rozdział VIII, pkt 2, ppkt. 4 lit. d) Praca, która w głosowaniu uzyska łącznie 2 punkty (głosy) lub mniej nie przechodzi do dalszej oceny.

Informacja i opinia o Pracy konkursowej 032 oraz uzasadnienie przyznania wyróżnienia

Praca dzieli zadany program funkcjonalny na trzy prostopadłościany, zmniejszając skalę interwencji projektowej w obrębie działki lokalizacji. Kubiczne kształty, o powściągliwym wyrazie formalnym i detalu architektonicznym tworzą zespół odrębnych obiektów i generują nowe relacje przestrzenne. Konsekwencją przyjętego archetypu przestrzennego są funkcjonalne niedogodności związane z umieszczeniem znacznej części programu pod powierzchnią terenu, utrudniające użytkowanie obiektu zgodnie z jego celem i przeznaczeniem.

Kompozycja w niepełnym zakresie konsumuje walory zasygnalizowane w I etapie konkursu. Romantyczny, nastrojowy klimat trzech pawilonów nie został wyraźnie zdefiniowany jeszcze większym stopniem integracji kompozycji zespołu.

Sąd Konkursowy przyznał wyróżnienie za konsekwentną propozycję projektową obejmującą realizację w krajobrazie trzech odrębnych obiektów, nawiązującą do architektury pawilonów ogrodowych.

PREZENTACJA WYRÓŻNIENIE

Praca konkursowa 032

OPIS Praca 032.pdf

WYRÓŻNIENIE

Nagroda pieniężna w formie wyróżnienia w wysokości 50 000 zł brutto zostaje przyznana:

Pracy konkursowej o Numerze identyfikacyjnym Uczestnika 028

(Numer nadany przez Sekretarza Konkursu: 002)

Uczestnicy Konkursu wspólnie biorący udział w Konkursie:

Schmidt Hammer Lassen Architects K/S

Njalsgade 17a

Kopenhaga S, 2300

Dania

Dedeco Sp. z o.o. „Warszawa” Sp.k

ul. Ludwika Rydygiera 8 bud. 18

03-791 Warszawa

Polska

Nagata Acoustics International, Inc.

75 Avenue Parmentier

75011 Paryż

Francja

Skład zespołu autorskiego:

Kristian Lars Ahlmark (Kopenhaga) – Dyrektor Kreatywny, René Nedergaard (Kopenhaga) – Architekt Prowadzący; Enea Michaelesio (Kopenhaga) – Menadżer projektu, koordynacja prac projektowych; Severine Bogers (Kopenhaga) – Architekt, udział w opracowaniu koncepcji, rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych, przygotowaniu plansz; Joanna Targowicz (Kopenhaga) – Architekt, udział w opracowaniu koncepcji, rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych, przygotowaniu plansz; Mateusz Binkowski (Kopenhaga) – Architekt, udział w opracowaniu koncepcji, rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych, przygotowaniu plansz; Yin Tat Chan (Kopenhaga) – Architekt, udział w opracowaniu koncepcji, rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych, przygotowaniu plansz; Enlai Hooi (Kopenhaga) – Architekt do spraw koncepcji zrównoważonego rozwoju, udział w opracowaniu koncepcji; Helena Christensen (Kopenhaga) – Architekt do spraw koncepcji zrównoważonego rozwoju, udział w opracowaniu koncepcji; Celine Vo (Kopenhaga) – Opracowanie strategii konkursowej, koordynacja opisu; Jesper Høiberg (Kopenhaga) – Kosztorysant budowlany, koordynacja kosztorysów; Natalia Masełkowska-Markiewicz (Warszawa) – Partner lokalny, tłumaczenie i doradztwo w zakresie zapisów regulaminowych; Piotr Hofman (Szczecin) – Partner lokalny, tłumaczenie i doradztwo w zakresie zapisów regulaminowych; Motoo Komoda (Los Angeles) – Główny konsultant do spraw akustyki; Marc Quiquirez (Paryż) – Starszy konsultant do spraw akustyki; Celia Díaz Brito (Paryż) – Konsultant do spraw akustyki; Karin Munch (Aarhus) – Współpraca w zakresie architektury krajobrazu, udział w opracowaniu koncepcji; Frida Videbæk (Aarhus) – Współpraca w zakresie architektury krajobrazu, udział w opracowaniu koncepcji; Clément Dreano (Villeurbanne) – Współpraca w zakresie konsultacji technologii scenicznej, udział w opracowaniu rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych; Juliette Peyronnel (Villeurbanne) – Współpraca w zakresie konsultacji technologii scenicznej, udział w opracowaniu rozwiązań funkcjonalno-przestrzennych; Piotr Konarzewski (Kraków) – Współpraca w zakresie zarządzania projektami inżynieryjnymi rozwiązań konstrukcyjnych; Wojciech Metych (Kraków) – Współpraca konstruktorska, udział w opracowaniu rozwiązań funkcjonalnych i architektury wnętrz; Tomasz Fej (Kraków) – Współpraca w zakresie elektrotechniki, udział w opracowaniu rozwiązań technicznych i funkcjonalnych; Łukasz Olbromski (Kraków) – Współpraca w opracowaniu rozwiązań przeciwpożarowych, udział w opracowaniu układu funkcjonalnego, architektury wnętrz oraz rozwiązań technicznych; Anna Bąk (Kraków) – Współpraca w zakresie zrównoważonych rozwiązań konstrukcyjnych, udział w opracowaniu rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych; Laura Craft (Kopenhaga) – Współpraca w zakresie inżynierii zrównoważonego rozwoju, udział w projektowaniu rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych; Mads Lassen (Aarhus) – Współpraca w zakresie architektury, układu funkcjonalnego oraz architektury wnętrz, przygotowanie planów; Thomas Bossel (Aarhus) – Współpraca w zakresie architektury, układu funkcjonalnego oraz architektury wnętrz, przygotowanie planów.

Praca konkursowa w trzecim głosowaniu nad wyborem Prac do dalszej oceny uzyskała w ramach kryteriów oceny liczbę głosów (punktów) 2 (dwa) na 9 głosujących Sędziów.

Informacja i opinia o Pracy konkursowej 028 oraz uzasadnienie przyznania wyróżnienia

Praca proponuje realizację pięciokondygnacyjnego obiektu (w tym dwie kondygnacje podziemne) o wysokości 13 m (komin 18 m) z umieszczoną centralnie sceną i widownią o powierzchni 472 m kw., usytuowaną w południowej części obiektu. Salę prób przewidziano na poziomie 0 w północno-wschodniej części budynku, zaś po-mieszczenia biurowe – na trzeciej kondygnacji z dostępem do światła dziennego. Do budynku przewidziano wejścia o różnych funkcjach z każdej strony, jednak te przeznaczone dla publiczności, wraz z foyer i szatnią, zlokalizowano od strony ul. Myśliwieckiej, zaś obsługę transportową – od strony Kanału Piaseczyńskiego. Po-wierzchnia użytkowa budynku wynosić ma 9.273 m kw., co stanowi 55% jego po-wierzchni całkowitej; powierzchnia zabudowy obejmuje 32% terenu opracowania konkursowego, zaś powierzchnia zieleni w gruncie – 50%.

Praca w interesujący sposób podchodzi do wyzwania, jakie stanowi wprowadzenie obszernego obiektu w przestrzeń parku. Autorzy zaproponowali bryłę o elewacjach w formie wklęsłych łuków, prowadzonych pomiędzy nieregularnie i odmiennie dla każdej kondygnacji rozmieszczonymi punktami rozpięcia. W ten sposób koncepcja, szczególnie po zmianach wprowadzonych po I etapie, minimalizuje masywność gmachu, nadając mu charakter namiotu bądź żagla. Efekt ten spotęgowany jest zwiewnym, minimalistycznym i bardzo ujednoliconym wystrojem elewacji w formie pełnych przeszkleń, schowanych za ażurowymi falami białych słupków, przeciętych jedynie otwarciem głównego wejścia. W swojej ocenie Sąd Konkursowy docenił wyróżnieniem dobre wkomponowanie obiektu w otoczenie, wsparte zaproponowanym zagospodarowaniem terenu, przewidującym jego silne zadrzewienie i wzbogacenie o liczne oczka wodne. Język architektoniczny gmachu okazał się jednak nie-przekonujący dla Sądu z uwagi na swoją genetyczną odmienność od kontekstu otoczenia; wątpliwości wzbudziła także ograniczona przepustowość przestrzeni komunikacyjnych wokół widowni na poziomie -1.

PREZENTACJA WYRÓŻNIENIE

Praca konkursowa 028

OPIS Praca 028.pdf

WYRÓŻNIENIE

Nagroda pieniężna w formie wyróżnienia w wysokości 50 000 zł brutto zostaje przyznana:

Pracy konkursowej o Numerze identyfikacyjnym Uczestnika 018

(Numer nadany przez Sekretarza Konkursu: 004)

Uczestnik Konkursu samodzielnie biorący udział w Konkursie:

AMC – ANDRZEJ M. CHOŁDZYŃSKI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ – SPÓŁKA KOMANDYTOWA

ul. Bursztynowa 8/19

20-576 Lublin

Skład zespołu autorskiego:

mgr inż. arch. Andrzej Chołdzyński, Architekt DEPCra, OAF, LOIA RP (Warszawa) – Autor, Architekt, Generalny Projektant; dr inż. Piotr Kozłowski specjalista d/s akustyki i technologii scenicznej (Warszawa) – Akustyka, Technologia sceniczna, Ochrona przeciwdźwiękowa; Akustyka budowlana – konsultacje merytoryczne i współpraca; dr inż. Wiesław Bereza (Warszawa) – Konstrukcja – konsultacje merytoryczne; mgr inż. Maciej Saczuk (Warszawa) – Branża sanitarna – konsultacje merytoryczne; mgr inż. Mariusz Blechar (Warszawa) – Branża elektryczna – konsultacje merytoryczne; mgr inż. Wojciech Dzik (Warszawa) – Ochrona ppoż. – konsultacje merytoryczne; mgr inż. arch. Tomasz Birezowski (Warszawa) – Współpraca projektowo-techniczna; mgr inż. arch. Krzysztof Bochniak (Warszawa) – Współpraca projektowo-techniczna; mgr inż. arch. Piotr Dynowski (Warszawa) – Współpraca projektowo-techniczna; Radosław Gawryś (Warszawa) – Współpraca projektowo-techniczna; mgr. inż. arch. Jacek Hawrylak (Warszawa) – Współpraca projektowo-techniczna; mgr. inż. arch. Jerzy Bartosz Krzemiński (Warszawa) Współpraca projektowo-techniczna; mgr. Kamila Jędrzejczyk (Warszawa) – Współpraca techniczno-biurowa i merytoryczna w zakresie kosztorysów; inż. arch. Szymon Panek (Warszawa) – Współpraca techniczna.

Praca konkursowa w pierwszym głosowaniu nad wyborem Prac do dalszej oceny uzyskała w ramach kryteriów oceny liczbę głosów (punktów) 1 (jeden) na 9 głosujących Sędziów.

Informacja i opinia o Pracy konkursowej 018 oraz uzasadnienie przyznania wyróżnienia

Praca lokuje obiekt teatru pod ziemią, w odkrywczy sposób pozostawiając jako nadziemne bryły/formy o symbolicznych, kulturowo kształtach:

amfiteatr będący przekryciem schowanego pod ziemią rozległego foyer i jednocześnie kolumnadą wejścia do Teatru Polskiej Opery Królewskiej,
monolit jako wystające spod ziemi zwieńczenie wieży scenicznej,
kopiec będący wzgórzem widokowym.

Te swoiste „folies” to formy symboliczne, nawiązujące do epoki klasycyzmu, same z siebie tworzą swój własny, poruszający klimat, niestroniący od surrealizmu. Zwraca uwagę obszerne foyer zapewniające dostęp do wszystkich sal obiektu poszerzając możliwości organizacji wydarzeń, co oczywiście dotyczy też amfiteatru w przestrzeni zewnętrznej. Pomimo tego, że w pracy konkursowej istotnie ograniczono powierzchnię części pod-ziemnej, nadal budzi ona wątpliwości swoją wielkością, zaś zduplikowanie kolumnady na bryle monolitu wieży scenicznej nie zdaje się wzmacniać siły wyrazu całości. Praca za-proponowała obiekt z Salą Operową o widowni na 721 miejsc i o wysokości 8 ÷ 10 m.

Praca otrzymała wyróżnienie za takie rozwiązanie zadania konkursowego, gdzie wykreowane obiekty typu „folies” – o mocnych archetypicznych cechach kulturowych (amfiteatr, monolit, kopiec) oraz o skali próbującej nawiązać do tradycji komponowania ogrodu, a przez to więź kompozycyjną z historycznymi obiektami istniejącego układu kompozycji Ogrodu Łazienki Królewskie.

PREZENTACJA WYRÓŻNIENIE

Praca konkursowa 018

OPIS Praca 018.pdf